Ingiuria e Diffamazione

La tutela della sfera morale della persona si snoda, all’interno del nostro ordinamento, attraverso un complesso bilanciamento tra diritti di rango costituzionale: da un lato, l’inviolabilità della dignità umana (artt. 2 e 3 Cost.); dall’altro, la libertà di manifestazione del pensiero (art. 21 Cost.).

Sotto il profilo strettamente tecnico-giuridico, la dicotomia fondamentale in materia di offese all'altrui patrimonio morale si fonda sulla distinzione dogmatica tra onore in senso soggettivo (ingiuria) e onore in senso oggettivo (diffamazione).

Il presente contributo si propone di delineare i confini strutturali delle due fattispecie, per poi procedere ad un excursus sui profili di tipicità e sulle cause di giustificazione che governano l'ipotesi aggravata della diffamazione a mezzo stampa.

L'Ingiuria (ex art. 594 c.p.) e la metamorfosi in illecito civile

Fino al 2016, l'ordinamento penale tutelava l'onore soggettivo – da intendersi, secondo la dottrina maggioritaria (cfr. Antolisei, Mantovani), come il sentimento che ciascun individuo ha del proprio valore morale e sociale – attraverso la fattispecie di cui all'art. 594 c.p.

Il requisito fondante della condotta tipica era la presenza dell'offeso o, in alternativa, la comunicazione a lui direttamente indirizzata (es. via telegrafica o telefonica).

La ratio della depenalizzazione (D.Lgs. 7/2016)

In ossequio ai principi di extrema ratio e sussidiarietà del diritto penale, il legislatore, con il D.Lgs. 15 gennaio 2016, n. 7, ha espunto l'ingiuria dal catalogo dei reati, degradandola a illecito civile.

Tale mutamento di status non lascia la vittima priva di tutela, ma trasla l'asse sanzionatorio dinanzi al Giudice Civile.

L'autore dell'illecito è oggi esposto a una duplice conseguenza (artt. 4 e 5, D.Lgs. 7/2016):

1. L'obbligo di risarcimento del danno (patrimoniale e, soprattutto, non patrimoniale ex 2059 c.c.).
2. L'irrogazione di una sanzione pecuniaria civile (compresa tra 100 e 8.000 euro, ovvero da 200 a 12.000 euro in caso di attribuzione di un fatto determinato), applicata dal giudice al termine del giudizio risarcitorio e devoluta alla Cassa delle Ammende. Istituto questo che ricorda i c.d. “punitive damages” di matrice anglosassone.

Profili giurisprudenziali sulle comunicazioni telematiche

Di estremo interesse è l'inquadramento delle offese proferite tramite piattaforme di messaggistica o videoconferenza.

La Suprema Corte ha statuito che la contestuale presenza online (es. in una chat di gruppo WhatsApp o su Teams) dell'offensore e dell'offeso soddisfa il requisito della "presenza", configurando non già diffamazione, bensì ingiuria, giacché la vittima percepisce l'offesa in tempo reale, integrando una forma di comunicazione sincrona (Cass. pen., Sez. V, n. 10905/2020).

La Diffamazione (art. 595 c.p.): l'offesa all'onore oggettivo

Il delitto di diffamazione, viceversa, permane nell'alveo del diritto penale. L'art. 595 c.p. punisce la condotta di chi, comunicando con più persone, offende l'altrui reputazione.

Il bene giuridico protetto è qui l'onore in senso oggettivo, ossia la reputazione, intesa come il senso di stima e la considerazione di cui il soggetto gode in seno al consorzio sociale.

Sotto il profilo della tipicità oggettiva, la fattispecie richiede la convergenza di tre elementi:

1. L'assenza dell'offeso: il soggetto passivo non deve poter percepire direttamente l'offesa, trovandosi in una condizione di impossibilità di replica immediata (è questo il vero discrimen rispetto all'ingiuria, cfr. pen., Sez. V, n. 3148/2019).
2. La comunicazione a più persone: l'espressione denigratoria deve essere rivolta a una pluralità di soggetti (almeno due), anche in tempi diversi, purché nell'ambito di un medesimo disegno comunicativo.
3. La lesività: la valenza oggettivamente dispregiativa dell'espressione utilizzata.

Sotto il profilo dell'elemento soggettivo, la giurisprudenza di legittimità è granitica nel ritenere sufficiente il dolo generico: non si richiede un dolo specifico (il c.d. animus diffamandi), bensì la mera consapevolezza e volontà di utilizzare espressioni oggettivamente offensive, con l'accettazione del rischio della loro propalazione a terzi (Cass. pen., Sez. V, n. 8419/2020).

La diffamazione a mezzo stampa e lo scudo dell'art. 51 c.p.

L'uso del mezzo della stampa (o di "altro mezzo di pubblicità") integra una circostanza aggravante ad efficacia speciale (ex art. 595, comma 3, c.p. e art. 13 L. 47/1948), in ragione della diffusività del mezzo e della sua idoneità a moltiplicare in modo esponenziale la portata lesiva dell'offesa.

In tale ambito si consuma il complesso bilanciamento con la libertà di manifestazione del pensiero e il diritto di cronaca. Il giornalista che pubblichi una notizia lesiva dell'altrui reputazione non è punibile qualora operi l'esimente dell'esercizio di un diritto (art. 51 c.p.).

Il "Decalogo del Giornalista" (Cass. civ., Sez. I, 18 ottobre 1984, n. 5259)

I confini di operatività della scriminante sono stati cristallizzati in una storica pronuncia della Suprema Corte, tuttora bussola ermeneutica ineludibile: il cd. Decalogo del Giornalista. Affinché l'esercizio del diritto di cronaca neutralizzi l'antigiuridicità del fatto, devono concorrere tre requisiti:

1. Utilità sociale (Pertinenza): La notizia deve rivestire un oggettivo e rilevante interesse pubblico alla conoscenza del fatto.
2. Verità oggettiva (o putativa) del fatto: Il limite della verità postula un rigoroso obbligo di checking delle fonti. La verità putativa scrimina solo se il giornalista dimostra di aver condotto un esame diligente e accurato della veridicità della notizia, non potendosi accontentare di rumors o fonti inattendibili.
3. Continenza formale: L'esposizione deve essere misurata e civile. La cronaca non può trasmodare in aggressioni verbali o nel cd. argumentum ad hominem.

Diritto di Critica e Satira: profili differenziali

Il rigore del "Decalogo" subisce fisiologiche attenuazioni laddove si verta in tema di diritto di critica. La critica, risolvendosi nell'espressione di un giudizio valutativo e soggettivo, non può essere parametrata al criterio della verità oggettiva assoluta. Cionondimeno, la giurisprudenza precisa che essa deve pur sempre ancorarsi a un "nucleo di verità storica" e rispettare il canone della continenza, non traducendosi in un'offesa gratuita e slegata dai fatti (Cass. pen., Sez. V, n. 37397/2016). Lo stesso vale, a fortiori, per la satira, che pur ammettendo il paradosso e l'esagerazione iperbolica, non può svilirsi in mero strumento di denigrazione personale.

4. Profili attuali: la "Web Defamation" e il limite della nozione di stampa

L'architettura sistematica poc'anzi descritta è stata messa alla prova dalla pervasività di Internet e dei social network. La giurisprudenza è ormai pacifica nel sussumere la pubblicazione di post offensivi su piattaforme come Facebook, X (ex Twitter) o Instagram nell'ipotesi di diffamazione aggravata dall'uso di "altro mezzo di pubblicità" ex art. 595, comma 3, c.p., in virtù della fisiologica idoneità del mezzo a raggiungere una moltitudine indeterminata di utenti (Cass. pen., Sez. I, n. 24431/2015).

Tuttavia, sotto il profilo dogmatico e costituzionale, sussiste una distinzione vitale tra la stampa telematica (testate giornalistiche online regolarmente registrate) e le piattaforme social o i blog personali.

Con una fondamentale pronuncia a Sezioni Unite (Cass. pen., Sez. Un., 17 luglio 2015, n. 31022), la Corte ha chiarito che i blog, i forum e i profili social non costituiscono "stampa" ai sensi della normativa speciale. Ne discende un corollario procedurale dirimente: a tali piattaforme non si applicano le garanzie costituzionali contro il sequestro previste dall'art. 21 Cost. per la stampa, sicché il giudice penale può disporre legittimamente il sequestro preventivo (mediante oscuramento) della pagina web o del profilo social su cui è stata consumata la diffamazione.

Considerazioni Conclusive

La corretta qualificazione giuridica di una lesione all'onore non rileva a meri fini classificatori, bensì determina in modo radicale la strategia di tutela processuale. A fronte di un'ingiuria, il dominus dell'azione sarà necessariamente il danneggiato, chiamato a incardinare un'azione civile con relativi oneri probatori.

Nel caso della diffamazione, perdurando la rilevanza penale (specie nelle perniciose forme telematiche), lo strumento d'elezione rimane la querela, in grado di attivare i poteri investigativi e coercitivi dell'Autorità Giudiziaria. In un simile e complesso scenario normativo, il vaglio tecnico preliminare ad opera di un difensore esperto si palesa non solo opportuno, ma procedimentalmente ineludibile.