Narcotraffico e Collaborazione: Il comma 7 dell'art. 73 D.P.R. 309/1990

Il problema pratico

Vi è una categoria di procedimenti in materia di stupefacenti nella quale il difensore sa, sin dalla lettura degli atti, che la prospettiva assolutoria non è realistica: l’arresto in flagranza con sequestro della sostanza, il dato ponderale e il grado di purezza accertati dal laboratorio, i riscontri delle intercettazioni, le riprese video, il narcotest, le dichiarazioni degli acquirenti, i rinvenimenti presso il domicilio. In questi casi insistere su una linea di integrale negazione non soltanto è destinato all’insuccesso, ma produce un danno ulteriore, perché preclude l’accesso a tutti gli istituti che presuppongono un atteggiamento processuale diverso e consuma la credibilità della difesa anche sui punti realmente controvertibili.

È in questo scenario che l’art. 73, comma 7, del testo unico sugli stupefacenti assume un rilievo che, a mio avviso, resta ancora sottovalutato nella prassi. Non si tratta di una generica invocazione di clemenza, ma dell’unico strumento che, nella materia, consente una riduzione di pena quantitativamente enorme — dalla metà a due terzi — e per di più resistente al giudizio di bilanciamento. In un processo nel quale la partita sull’an è persa, è la norma che decide la differenza fra una detenzione lunga e una pena gestibile con misure alternative o sostitutive.

La disposizione e la sua natura

Il comma 7 dell’art. 73 stabilisce che le pene previste dai commi da 1 a 6 sono diminuite dalla metà a due terzi per chi si adopera per evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, anche aiutando concretamente l’autorità di polizia o l’autorità giudiziaria nella sottrazione di risorse rilevanti per la commissione dei delitti.

Si tratta di una circostanza attenuante ad effetto speciale, di natura soggettiva, espressione — come ha affermato la Corte costituzionale — di una scelta di politica criminale di tipo premiale, volta a incentivare il ravvedimento post-delittuoso del reo e a soddisfare, a un tempo, l’esigenza di tutela del bene giuridico e quella di prevenzione e repressione dei reati in materia di stupefacenti. Il richiamo ai commi da 1 a 6 comporta che l’attenuante operi su tutte le fattispecie dell’articolo, comprese quelle relative alle sostanze di cui alle tabelle II e IV e l’ipotesi di lieve entità del comma 5, nonché in presenza dell’aggravante del concorso di tre o più persone di cui al comma 6.

L’attenuante presuppone una condotta propria del singolo e opera quindi soltanto in favore di chi si sia personalmente adoperato: non giova ai concorrenti che non abbiano tenuto il medesimo comportamento, per la semplice ragione che rispetto a loro difetta il presupposto di fatto della diminuzione. Il rilievo non è teorico, perché la scelta collaborativa di uno dei coimputati non si estende agli altri e, anzi, si riflette negativamente sulla loro posizione processuale. È una delle ragioni per cui la decisione va assunta con lucidità e tempestività.

I presupposti secondo la giurisprudenza di legittimità

La Cassazione ha tradizionalmente applicato la norma con rigore, per evitare che essa si traducesse in un premio per forme di pentitismo di comodo. Ne derivano alcuni punti fermi.

Anzitutto, la confessione non basta. Non integra l’attenuante l’ammissione di fatti ormai evidenti e non contestabili, né la conferma di informazioni già nella disponibilità degli inquirenti: occorre un apporto che aggiunga qualcosa al patrimonio conoscitivo dell’autorità, e in questo senso si è espressa anche la recente giurisprudenza, che ha escluso la rilevanza di ammissioni parziali o meramente ricognitive.

In secondo luogo, la collaborazione deve essere completa e univoca. All’attività dichiarata di cooperazione non devono accompagnarsi condotte parzialmente reticenti o volutamente omissive, tali da rendere l’aiuto intenzionalmente incompleto: è stata così negata l’attenuante a imputati che avevano taciuto le generalità dei fornitori della sostanza, e a chi aveva reso una collaborazione reticente, non sfociata in un compiuto accertamento dei fatti.

In terzo luogo, non è richiesto un risultato: la norma premia chi «si adopera», sicché rileva l’attivazione seria e concretamente idonea, anche quando l’esito perseguito non sia stato raggiunto per ragioni indipendenti dalla volontà del dichiarante. Su questa linea si colloca l’orientamento secondo cui anche dichiarazioni in sé marginali possono integrare la circostanza, a condizione che l’interessato abbia offerto tutto il proprio patrimonio di conoscenze e che esse siano idonee, in astratto, a evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori (Cass. pen., sez. IV, 14 giugno 2018, n. 42463).

Su quest’ultimo profilo si segnala una pronuncia recente e di notevole utilità pratica, che merita di essere conosciuta da chi difende in questa materia. La Sesta Sezione, con sentenza 26 marzo 2026, n. 11350, ha affermato che, quando si tratti di modesti traffici, ai fini della concessione dell’attenuante è sufficiente che l’imputato abbia offerto all’autorità tutto il suo patrimonio di conoscenze per evitare che l’attività delittuosa sia portata a ulteriori conseguenze, attraverso l’individuazione e la neutralizzazione dei responsabili da lui conosciuti o sui quali sia in grado di fornire utili elementi di identificazione, senza che occorra la sottrazione al mercato di risorse rilevanti, risultato che, nei traffici di modeste dimensioni, può essere di fatto irrealizzabile. È il riconoscimento — già presente in precedenti meno recenti della stessa Sezione — che il parametro va commisurato alla dimensione effettiva della vicenda: pretendere dallo spacciatore di strada lo smantellamento di una filiera significherebbe rendere la norma inapplicabile proprio là dove si concentra la maggior parte dei procedimenti.

Il momento della collaborazione

La disposizione non pone alcun limite temporale. È una differenza di rilievo rispetto all’attenuante comune del ravvedimento operoso di cui all’art. 62, n. 6, c.p., che esige che la condotta riparatoria intervenga prima del giudizio: qui, al contrario, il testo non richiede né l’attualità né l’anteriorità rispetto a una determinata scansione processuale, sicché la collaborazione può utilmente intervenire dopo l’arresto, in sede di interrogatorio di garanzia, nel corso delle indagini e anche successivamente.

Ciò non significa che il momento sia indifferente sul piano pratico, ed è qui che si gioca gran parte della strategia difensiva. L’utilità del contributo è inversamente proporzionale al tempo trascorso: man mano che le indagini progrediscono, ciò che il cliente può riferire diventa notizia già acquisita, e l’apporto perde quel carattere di novità e di concretezza che la giurisprudenza pretende. La collaborazione tardiva rischia dunque di essere valutata come strategica e non genuina, esattamente ciò che la Corte di cassazione ha escluso possa fondare il beneficio.

Il quantum e il divieto di doppia valutazione

La diminuzione va dalla metà a due terzi, con ampia discrezionalità del giudice nella graduazione, che deve però essere sorretta da motivazione: la difesa ha interesse a offrire elementi specifici — completezza, tempestività, verificabilità e riscontri effettivi del contributo — per sollecitare la riduzione nella misura massima, perché il divario fra il dimezzamento e la riduzione di due terzi è, in termini di anni, tutt’altro che marginale.

Occorre poi tenere presente il divieto di doppia valutazione dei medesimi elementi. La Cassazione ha di recente ribadito che gli elementi che giustificano il riconoscimento dell’attenuante ad effetto speciale della condotta collaborativa post factum non sono utilizzabili anche per la concessione delle attenuanti generiche, le quali postulano la sussistenza di ragioni ulteriori. Analogamente, si esclude da tempo che la medesima condotta possa fondare tanto il comma 7 quanto l’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, c.p., operando in tal caso il criterio di specialità di cui all’art. 68 c.p. Ne deriva un’indicazione operativa precisa: le generiche vanno argomentate su basi autonome — condizioni personali, contesto di dipendenza, condotta successiva, attività lavorativa documentata — e non sulla collaborazione già spesa.

Il bilanciamento e la posizione del recidivo reiterato

Il profilo che, nella pratica, rende questa attenuante realmente decisiva riguarda il giudizio di comparazione. Trattandosi di circostanza ad effetto speciale, essa entra nel bilanciamento ex art. 69 c.p. e, nella generalità dei casi, la difesa si trova a doverla far valere a fronte di una contestata recidiva, spesso reiterata e specifica, data la tipologia di assistiti coinvolti.

Su questo terreno è intervenuta la Corte costituzionale con la sentenza n. 74 del 2016, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 69, quarto comma, c.p. nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza dell’attenuante di cui all’art. 73, comma 7, del testo unico sulla recidiva reiterata di cui all’art. 99, quarto comma, c.p. Il ragionamento della Consulta è lineare: impedire all’attenuante premiale di spiegare la propria efficacia proprio nei confronti del recidivo reiterato vanifica la ratio della norma, perché scoraggia la collaborazione di chi, per la sua storia criminale, è in grado di offrire il contributo più significativo. Lo stesso principio è stato poi esteso, con la sentenza n. 201 del 2023, alla parallela attenuante prevista dall’art. 74, comma 7, in materia associativa.

Il dato va tradotto in termini operativi: anche per l’assistito gravato da plurimi precedenti specifici la riduzione non è preclusa e può essere riconosciuta come prevalente, con un effetto sul trattamento sanzionatorio che nessun altro istituto, in questa materia, è in grado di assicurare.

I riflessi concreti sul trattamento sanzionatorio e cautelare

Conviene fare i conti. La fattispecie base del comma 1 è punita con la reclusione da sei a venti anni e con la multa da euro 26.000 a euro 260.000. La riduzione nella misura massima porta il minimo edittale a due anni di reclusione; l’ulteriore diminuzione di un terzo per il giudizio abbreviato, sulla quale si tornerà, conduce a una pena di poco superiore all’anno. Si passa, cioè, da una condanna che imporrebbe l’espiazione in carcere a una pena collocata al di sotto delle soglie che consentono la sospensione dell’ordine di esecuzione ai sensi dell’art. 656, comma 5, c.p.p. e l’applicazione delle pene sostitutive delle pene detentive brevi.

Vi è poi un effetto che matura molto prima della sentenza e che spesso sfugge. Ai sensi dell’art. 278 c.p.p., nella determinazione della pena agli effetti dell’applicazione delle misure cautelari non si tiene conto delle circostanze del reato, salvo — fra le altre — quelle ad effetto speciale. L’attenuante del comma 7, ove ritenuta sussistente, incide dunque sul parametro edittale rilevante in sede cautelare, con riflessi in punto di adeguatezza e proporzionalità della misura ai sensi degli artt. 275 e 280 c.p.p. È un argomento da spendere già nell’interrogatorio di garanzia e nella richiesta di riesame, non soltanto nella discussione finale.

Infine, la collaborazione genuina è elemento di cui il giudice tiene conto nella valutazione delle esigenze cautelari, segnatamente del pericolo di reiterazione, perché la rottura dei rapporti con l’ambiente di provenienza è per definizione incompatibile con la prosecuzione dell’attività.

Il combinato con il giudizio abbreviato

La scelta del rito non è un corollario della collaborazione: ne è il moltiplicatore. Il giudizio abbreviato comporta la diminuzione di un terzo della pena ai sensi dell’art. 442, comma 2, c.p.p., che si applica tanto alla pena detentiva quanto a quella pecuniaria — dato tutt’altro che secondario in una materia nella quale la multa edittale del comma 1 parte da ventiseimila euro e può arrivare a duecentosessantamila. Sommando la riduzione di due terzi del comma 7 e quella del rito, la multa minima scende a poco più di un quinto dell’importo edittale, e in misura corrispondente si riduce la pena detentiva.

A ciò si aggiunge l’ulteriore diminuzione di un sesto prevista dall’art. 442, comma 2-bis, c.p.p., introdotto dalla riforma Cartabia, nel caso in cui la sentenza non venga impugnata. La previsione si salda coerentemente con la strategia collaborativa: chi ha scelto di adoperarsi e ha ottenuto il riconoscimento dell’attenuante non ha, di regola, ragione di coltivare un appello, e converte la rinuncia all’impugnazione in un ulteriore abbattimento della pena.

Va poi considerato il regime delle impugnazioni del pubblico ministero. Ai sensi dell’art. 443, comma 3, c.p.p., il pubblico ministero non può proporre appello contro le sentenze di condanna pronunciate all’esito del rito abbreviato, salvo che si tratti di sentenza che modifica il titolo del reato: il risultato conseguito è dunque assai più stabile di quello ottenuto in dibattimento, dove il riconoscimento dell’attenuante e la sua prevalenza sulla recidiva restano esposti all’appello dell’accusa. Per una difesa che punta al trattamento sanzionatorio, la stabilità del risultato vale quanto il risultato stesso.

Resta infine lo strumento dell’abbreviato condizionato di cui all’art. 438, comma 5, c.p.p., che consente di subordinare la richiesta a un’integrazione probatoria mirata: l’audizione dell’ufficiale di polizia giudiziaria che ha raccolto le dichiarazioni e che può riferire sugli sviluppi investigativi che ne sono derivati, o l’acquisizione degli atti che documentano l’esito della collaborazione, costituiscono spesso il modo più economico per dare al giudice la prova dell’utilità concreta del contributo, senza rinunciare allo sconto di rito. È un’opportunità che, nella prassi, viene sfruttata assai meno di quanto meriterebbe.

Sul piano dei tempi, infine, la definizione anticipata del processo accorcia la durata della fase cautelare e anticipa il momento in cui la pena, ormai contenuta, diventa gestibile attraverso la sospensione dell’ordine di esecuzione o le pene sostitutive, con evidente riflesso sulla concreta condizione di libertà dell’assistito.

I costi della scelta: ciò che va detto al cliente

Nulla di quanto precede autorizza a presentare il comma 7 come una soluzione indolore. La collaborazione è irreversibile e produce conseguenze che vanno rappresentate al cliente con chiarezza, per iscritto e prima che le dichiarazioni siano rese.

Il primo ordine di rischi è di sicurezza personale: indicare fornitori o sodali, in contesti anche solo parzialmente strutturati, espone l’interessato e i suoi familiari a ritorsioni, e il testo unico non prevede per costui alcun programma di protezione, che presuppone i ben diversi presupposti della legislazione premiale in materia di collaboratori di giustizia.

Il secondo attiene all’autoincriminazione: le dichiarazioni possono riguardare fatti ulteriori rispetto a quelli contestati, e vanno calibrate con attenzione ai limiti dell’art. 63 c.p.p. e alle conseguenze in ordine a procedimenti connessi.

Il terzo concerne l’affidabilità: dichiarazioni false o calunniose, oltre a precludere l’attenuante, integrano autonome ipotesi di reato. Il quarto, infine, è processuale: la scelta è incompatibile con una linea difensiva di negazione, e va dunque assunta per tempo, non come ripiego dopo il fallimento di altre strategie.

Il ruolo del difensore, in questa sede, è di offrire al cliente una valutazione comparativa onesta: che cosa può realisticamente ottenere in dibattimento a fronte del quadro probatorio esistente, e che cosa otterrebbe percorrendo la via del comma 7. Quando gli elementi a carico sono numerosi, convergenti e difficilmente aggredibili, il confronto fra i due scenari è, nella maggior parte dei casi, impietoso.

Il contesto normativo del 2026

La rilevanza dello strumento è accresciuta dalla direzione assunta dalla legislazione più recente. Il decreto Caivano (d.l. 15 settembre 2023, n. 123, convertito dalla legge 13 novembre 2023, n. 159) ha introdotto, per i fatti di lieve entità non occasionali, un innalzamento dei minimi edittali, con una nozione di non occasionalità che la giurisprudenza di legittimità ha ricondotto alla presenza di almeno un precedente specifico al momento del fatto (Cass. pen., sez. III, 13 febbraio 2025, n. 5842). Il decreto sicurezza del 2026 (d.l. 24 febbraio 2026, n. 23, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 aprile 2026, n. 54) ha poi previsto, in sede di conversione, che il fatto non possa essere qualificato di lieve entità quando, per l’allestimento di mezzi o strumenti ovvero per le modalità dell’azione, le condotte risultino poste in essere in modo continuativo e abituale, e ha introdotto un’ulteriore ipotesi di confisca obbligatoria dei beni mobili utilizzati per commettere il reato o che ne abbiano agevolato la commissione.

L’effetto complessivo è la progressiva erosione della principale valvola di mitigazione della materia, quella del comma 5. Man mano che l’accesso alla lieve entità si restringe, il comma 7 resta lo spazio più ampio — e quantitativamente il più conveniente — di riduzione della pena, sia perché opera anche sulle ipotesi non lievi, sia perché, a differenza della qualificazione del fatto, non dipende da un apprezzamento sulla gravità oggettiva della condotta, ma da una scelta che il cliente può compiere.

Conclusioni

L’art. 73, comma 7, è una norma che chiede alla difesa un cambio di prospettiva: smettere di misurare il proprio lavoro sull’esito assolutorio e misurarlo sul risultato complessivo ottenuto per l’assistito. Quando il materiale probatorio è schiacciante, il comma 7 è, insieme all’eventuale percorso terapeutico e alla scelta del rito, la leva più efficace di cui il difensore dispone, ed è l’unica che sopravvive alla recidiva reiterata.

Resta indispensabile, per farla funzionare, un’istruttoria difensiva seria: verificare che il contributo sia effettivamente nuovo, documentarne la tempestività e l’utilità, raccogliere i riscontri dell’attività di polizia giudiziaria che ne sia derivata, allegarli e argomentarli, e chiedere espressamente la riduzione nella misura massima, distinguendo nettamente il materiale posto a fondamento dell’attenuante da quello speso per le generiche. È lavoro tecnico di dettaglio, ma è esattamente il lavoro che, in questa materia, separa una difesa rassegnata da una difesa efficace.